Hoje no globo repórter vai passar sobre alimentos orgânicos.
Fiquem atentos que vão abordar o bem estarismo animal. Pintinhos que recebem alimentação natural, e aparentemente são bem tratados.
Sempre falo que não existe isto, pois mesmo sendo oferecido um mínimo de conforto, o final será o mesmo: o abate.
O abate interfere no ciclo de vida, na forma de alimentação e reprodução dos animais. Tudo passa a ser controlado, cenário bem diferente se estivessem livres na natureza.
Estou só percebendo aqui como a ideia de abate humanitário e criação de animais "soltos", ovo orgânico, carne orgânica e todas essas nomenclaturas, vêm sendo difundidas.
O objetivo é criar nas pessoas a falsa sensação de leveza na consciência por consumirem estes produtos.
Querem passar a ideia que consumo destes produtos causam um mal minimizado ou não causam mal algum.
Tratar um pouco melhor os animais não apaga a sombra negra do abate. Bem estar animal é a maquiagem que a indústria criou com um único objetivo: manter o lucro !
Não se engane que lá não há preocupação com os animais. Se tivessem, reconheceriam que vidas sencientes não podem ser estimadas monetariamente.
E aqueles que criam animais em sítios e vendem ovos, leite ou carne, são pessoas que estão com a visão deturpada sobre os animais.
Tratar um pouco melhor não suplanta os direitos à vida e à liberdade.
O bem estar animal não torna ninguém proprietário dos ovos da galinha, do leite da vaca, nem das partes do corpo do boi.
O bem estar animal não respalda o ato unilateral de decidir sobre a vida de um ser senciente, sob condições de desnecessidade, pois para nos alimentarmos temos outras opções.
Fiquem atentos que vão abordar o bem estarismo animal. Pintinhos que recebem alimentação natural, e aparentemente são bem tratados.
Sempre falo que não existe isto, pois mesmo sendo oferecido um mínimo de conforto, o final será o mesmo: o abate.
O abate interfere no ciclo de vida, na forma de alimentação e reprodução dos animais. Tudo passa a ser controlado, cenário bem diferente se estivessem livres na natureza.
Estou só percebendo aqui como a ideia de abate humanitário e criação de animais "soltos", ovo orgânico, carne orgânica e todas essas nomenclaturas, vêm sendo difundidas.
O objetivo é criar nas pessoas a falsa sensação de leveza na consciência por consumirem estes produtos.
Querem passar a ideia que consumo destes produtos causam um mal minimizado ou não causam mal algum.
Tratar um pouco melhor os animais não apaga a sombra negra do abate. Bem estar animal é a maquiagem que a indústria criou com um único objetivo: manter o lucro !
Não se engane que lá não há preocupação com os animais. Se tivessem, reconheceriam que vidas sencientes não podem ser estimadas monetariamente.
E aqueles que criam animais em sítios e vendem ovos, leite ou carne, são pessoas que estão com a visão deturpada sobre os animais.
Tratar um pouco melhor não suplanta os direitos à vida e à liberdade.
O bem estar animal não torna ninguém proprietário dos ovos da galinha, do leite da vaca, nem das partes do corpo do boi.
O bem estar animal não respalda o ato unilateral de decidir sobre a vida de um ser senciente, sob condições de desnecessidade, pois para nos alimentarmos temos outras opções.
Não precisamos financiar a morte de vidas sencientes, sob qualquer
forma de tratamento designado pela indústria ou por pequenos produtores.
Repense.
Repense.
Não há bem-estar na vida dos condenados
Bem-estar é conveniente para continuidade do consumo de animais
Na
zootecnia, o bem-estar do animal é definido por parâmetros de conforto
físico e psicológico mínimos, limitados pelos interesses do agronegócio.
Então, água, comida, abrigo e espaço, tudo é “melhorado” para os
animais, desde que representem melhora na qualidade das carnes, dos
ovos, da lã e do leite, e não solapem os lucros da produção.
Portanto, quando se ouve a expressão “bem-estar” vinda de alguém que vive da exploração dos animais, ouve-se algo como “estado de conforto mínimo para o animal”. Não é o que se costuma propagandear para incentivar as pessoas a comprarem esses produtos finais.
Na psicologia animal, o bem-estar é definido pelo estado físico do animal, integridade do corpo e resistência psíquica e emocional às agressões sofridas pelo manejo. Os veterinários etólogos,
profissionais habilitados para a observação dos comportamentos e do estado físico e psíquico dos animais, levam em consideração comportamentos que o animal pode ter quando vive livremente e os comparam com os que o animal manejado tem. A partir disso admitem que o “bem-estar” do animal foi violado, ou não.
Hoje, a maioria dos animais explorados e mortos para consumo humano, especialmente os suínos, as aves, os vitelos e as vacas usadas para extração do leite, vivem completamente manejados, mesmo que os espaços do confinamento sejam algumas vezes maiores.
O confinamento é a condição básica de todos os animais manejados para abate ou extração de leite e ovos. Os animais criados soltos são raros. E a vida desses é usada para se fazer a propaganda de tudo o que deriva dos outros, criados e mortos em confinamento. Isso engana as consumidoras e consumidores.
Na perspectiva da ética animal, não se deveria falar de bem-estar de nenhum animal manejado. Do que se trata é do bem próprio da vida de cada animal, do bem específico que sua vida lhe teria propiciado, se ele não houvesse nascido na prisão do sistema de produção de alimentos animalizados.
Nesse sistema, tudo é manejado visando lucros para os humanos, desde as sensações físicas, até o espaço, a comida, a sexualidade e a morte. Tudo é planejado para beneficiar os propósitos humanos.
Então, falar de bem-estarismo animal, como bem se pode ver, é usar uma expressão convenientemente adotada pelo agronegócio, pelos zootecnistas e pelos consumidores, que preferem aliviar sua consciência, mantê-la no conforto do seu bem-estar, do que abolir o consumo de derivados de animais, um consumo que jamais pode representar qualquer bem para os animais. Bem-estarismo é um termo conveniente para a consciência alienada dos consumidores não-veganos.
Na ética animalista genuína, não falamos do bem-estar dos animais, porque seria muita hipocrisia. Quando prendemos o corpo de um animal num cercado construído por nós, humanos, para poder dominar esse animal e obter dele tudo o que queremos, incluindo suas carnes, ovos, leite, lã etc., não estamos preocupados com o bem próprio dele, mas com os benefícios que o consumo de seu corpo trará para nós.
Não há bem-estar algum em nascer, viver e ser morto num sistema criado para produzir animais como se fossem itens ou commodities e, em sua fase de bebês, leva-los à morte para encher o prato humano.
Do bem-próprio do animal, disso os zootecnistas, os consumidores e os agronegociadores nunca falam. Então falam do bem-estar, para disfarçar. E, nós, filósofas, falamos do bem próprio, exproriado deles do dia do nascimento ao da morte.
Autora dos livros, Por uma questão de princípios: alcance e limites da ética de Peter Singer em defesa dos animais (Boiteux, 2003); Ética e experimentação animal: fundamentos abolicionistas (Edufsc, 2006); Galactolatria: mau deleite (Ecoânima, 2012); Passaporte para o Mundo dos Leites Veganos (Ecoânima, 2012); Colaboradora nas coletâneas, Direito à reprodução e à sexualidade: uma questão de ética e justiça (Lumen & Juris, 2010); Visão abolicionista: Ética e Direitos Animais (ANDA, 2010); A dignidade da vida e os direitos fundamentais para além dos humanos (Fórum, 2008); Instrumento animal (Canal 6, 2008); O utilitarismo em foco (Edufsc, 2008); Éticas e políticas ambientais (Lisboa, 2004); Tendências da ética contemporânea (Vozes, 2000).
Cofundadora da Sociedade Vegana (no Brasil); colunista da ANDA (Questão de Ética) www.anda.jor.br. Coordena o projeto: Ecoanimalismo feminista, contribuições para a superação da discriminação e violência (UFSC, 2008-2014).
Foi professora, pesquisadora e orientadora do Programa Interdisciplinar de Doutorado em Ciências Humanas e do Curso de Pós-graduação em Filosofia (UFSC, 1979-2008). É terapeuta Ayurvédica, direcionando seus estudos para a dieta vegana.
Nenhum comentário:
Postar um comentário